Занятия БИ и духовные практики

Имеется ввиду Создатель. Был круглый стол из присутствующих точно был Капица ,данное высказывание его не удивило,он его поддержал. Да и не важно,разговор же о нас с вами.Мне кажется воинствующих материалистов среди разумных людей просто нет

Добавлено через 2 минуты
в конце концов если вам хочется считать меня дремучим обывателем начитавшимся желтой пресы и с умным видом вещающем сво бональщину.Я не возражаю

 

Опять же где сказано что нобелевским лауреатом не может стать верующий??

 

danatas тиак и я про это же. Верующий - это же ни синоним дурак,простак.
материалист -человек овладевший арифметикой.То о чем мы спорим -это алгебра.

 

Ну, ученые тоже бывают, а иногда и вынуждены быть верующими (а в Америке, несмотря на всю их "свободу слова", быть неверующим - это чуть ли не моветон). А во-вторых, повторюсь, не зная ТОЧНОЙ цитаты и смысла беседы, сказать здесь абсолютно нечего. О Создателе там речь не могла идти точно, поскольку бога, извините, в уравнение вставить нельзя. Ни в каком виде

Кстати, не надо путать атеизм и материализм. Атеизм утверждает: "бога нет", и там это такая же аксиома, как "бог есть" в христианстве. И столь же недоказуемая. Материализм по определению опирается только на ДОКАЗАННЫЕ факты. Любая аксиома подлежит проверке. Вопрос наличия/отсутствия бога материализм не рассматривает по определению, поскольку нет никаких фактов, подтверждающих или опровергающих его существование. Все современные научные теории прекрасно обходятся без "божественной" составляющей. Первая заповедь материализма: если у вас есть факты, опровергающие вашу теорию, выкиньте ее на помойку и придумайте другую. Но если фактов нет - и говорить не о чем.

Слава, не думаю, что вы увлекаетесь чтением желтой прессы Однако то, что у нас сейчас повсеместно выдают за "духовность", очень недалеко от нее ушло. А у основной массы населения нет ни ни внятного представления о вопросе, ни привычки мыслить аналитически, ни желания напрягаться по этому поводу. Только смутное желание обрести моральные ориентиры и "доброго папу", на которого можно надеяться, опираться и сваливать ответственность. В итоге народ с готовностью "хавает" что дают, самую невообразимую мешанину, и бог для него ничем не отличается от Ленина, а 10 заповедей - от руководящей линии партии. Вы, по крайней мере, относитесь к вопросу серьезно и понимаете, зачем это вам надо. Но для того, чтобы "вылезти" из этого общеупотребительного суррогата, понадобится много времени, сил и знаний.

 

Яри и Вы и Я говорим о пути (до). У меня это так: не бывает дня , что бы мои мысли ,мое сердце,моя душа ,моя голова не думала об этом.Для меня это Айкидо, много тренировок, озарение,воспоминания о том что говорил учитель может быть годы еазад, закркпление и опять тренировки.
По анологии считаю великими бойцами наших соотечествеников которые по терадкам занимались карате,но выяснилось ,что и не очень то карате.
Эти субстанции еще тоньше и я не ученый и спасение ,набором знаний вымолить себе не стремлюсь. Более того если греше н ... Для меня важнго быть с Богом , а не с лукавым.
Отдать предпочтение какой то опрделенной конфессии не могу. не хочу лукавить

Речь шла о следующем.Современный математический апарат способен языком цифр описывать практически все процесы происходящии во вселенной.У ченые в плотную подошли к описанию процесов зарождению Вселенной.Так вот без прдположения ,что в этом поцесе основопологающим фактом была творческая ,мыслющая субстанция,процесы не описываются и у3ровнения не сходятся.Не просите меня обьяснить точнее,современная матиматика оченеь далека для восприятия не специолистов.Я не матиматик

 

Вы не математик, и я не математик. Я биолог. Поэтому о математике говорить не буду, потому что на уровне "слышал звон, но не знаю, где он" разговор смысла не имеет, а во-вторых, если у вас уравнения не сходятся, значит, или уравнения плохие, или вы просто чего-то еще не знаете (как пятьдесят лет назад не знали, как это получается, что сумма масс всех протонов, нейтронов и электронов атома больше массы собственно атома).

Лично для меня вопрос "с богом или лукавым" вообще не стоит. Я оперирую другой системой символов, не имеющей отношения ни к первому, ни ко второму. Для меня важно следовать своему Пути и делать то, что делать должно, принимая или же изменяя реальность - с учетом закона причины и следствия.

 

Вот и здорово. я делаю тоже самое ,но как Вы правильно заметили с другой системой символов.
А знаю я точно,что ради денег жить стремно,бездуховно жить стремно,строить из себя святошу,форисействовать-стремно.Для меня это на уровне физических ощущений.(может быть последствия кислородного голодания)

 

А при чем тут кислородное голодание?

Насчет "стремности" всего вышеперечисленного не знаю. Но глупо точно А "физические ощущения" - зачастую и есть самый точный маркер правильности действий. Просто чувствуешь, как надо и что нельзя...

 

Декарт доказал логическую необходимость существования Бога. _http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B5%D0%BA%D0%B0%D1%80%D1%82#.D0.94.D0.BE.D0.BA.D0.B0.D0.B7.D0.B0.D1.82.D0.B5.D0.BB.D1.8C.D1.81.D1.82.D0.B2.D0.BE_.D1.81.D1.83.D1.89.D0.B5.D1.81.D1.82.D0.B2.D0.BE.D0.B2.D0.B0.D0.BD.D0.B8.D1.8F_.D0.91.D0.BE.D0.B3.D0.B0
К сожалению, на "любительском" уровне его рассуждения практически недоступны для понимания, так же как, впрочем, и любая серьезная наука.

Почему Бог не присутствует, например, в математических или химических формулах? Очень просто - уровень не тот. Любая наука, кроме философии, занимается намного более частными вещами, чем Бог. Искать Бога на уровне физики или химии - примерно то же самое, что пытаться при помощи микроскопа или, скажем, набора реактивов изучать жизнь китов. Или, например, пытаться рассуждать о морской навигации, изучая схему метро.

P.S. Еще раз, просто кстати, о философии: термин философия БИ выглядят довольно странно. Уровень этой философии не поднимается выше комиксов про ниндзя.

 

Прочитала. Ничего особенно непонятного в его философии не нашла - доводилось читать и позаковыристей. Но в рамках философии (а это именно философские рассуждения, к математике отношения не имеющие) можно с равным успехом доказать как необходимость существования бога, так и отсутствие таковой необходимости. Скажем, Сократ доказывал как раз последнее, и тоже вполне логично.

А тут как раз логика весьма спорная.

1. То есть если есть идея, значит, есть и объект, послуживший ее источником? Однако не думаю, что компьютер существовал до того, как его изобрели...
2. Зачем умножать сущности? Реальность сама по себе, а не как свойство некоего объекта, вас не устраивает?

Кроме того, дзен-буддисты, материалисты, атеисты почему-то обходятся без "внутренней потребности в боге" (переводя с философской терминологии на нормальный язык), а язычники не нуждаются в его целостности и "всесоверешенности" - и, как правило, вообще не видят между им и собой принципиальной разницы (если ты достаточно крут, вполне можешь со временем стать богом).

Кстати, прикол буддизма в том, что существование богов там точно так же не рассматривается, как и в материализме... Только подход немного другой. Декарт явно не был знаком с восточной философией, где наличие мышления вовсе не доказательство существования, а ваше "я" - такая же часть мировой иллюзии, как и все остальное. "гарантия достоверности вашего восприятия" там не нужна абсолютно, поскольку оно по определению недостоверно, и для постижения всеобъемлющей истины надо как минимум выйти за пределы своего "я" и своего восприятия.

Наука как таковая НЕ МОЖЕТ рассматривать вопрос наличия/отсутствия бога. Она оперирует естественными и только естественными понятиями. В рамках науки идея "бог создал мир, а потом устранился" ничем не отличается от идеи "солнце движется по небу, потому что его катит бог". Т.е. объясняя те или иные непонятные нам вещи с помощью бога, мы автоматически переходим из области науки в область веры.

 

Почему это Бог - понятие неестественное? И чем Он отличается, скажем, от инерционного поля, или черной дыры (в смысле доказанности существования)? (кажется, не туда пишу )

Добавлено через 20 минут

Если ДОСТАТОЧНО КРУТ, то ты УЖЕ БОГ

 

В общем-то, ничем. Кроме того, что на черную дыру можно посмотреть, к примеру, в телескоп и как-то просчитать ее свойства, а с богом этот номер не проходит

 

Ээээ вот черную дыру как раз в телескоп увидеть нельзя. ЕЕ ввообще нельзя увидеть. По определению. А можно предполагать ее наличие по тому как она влияет на другие объекты. То есть по косвенным признакам.

Ну а свойства бога просчитывают и рассчитывают с неменьшим энтузиазмом чем свойства черных дыр.

 

С энтузиазмом - это да

 

Лично я черных дыр не видел, я даже Америки не видел. Ну а что до многочисленных свидетельств - так свидетелей существования черных дыр значительно меньше чем свидетелей явления Девы Марии или контактов третьего рода так что по большому счету все действительно вопрос веры. И часто мы даже не задумываемся об аксиомах на которых построено наше миропонимание.

 

уважаемые я не кликуша.Видимо такие вопросы обсуждают с самыми близкими.

 

Слава, вы о чем? Нормальный разговор, вполне себе интересный...

 

Помните .Дьявол скрывается в мелочах. Я понимаю что есть вопросы на которые ищеш ответы.Но только "ботаники" обсасывают как гурманы каждую запятую.Вы же точно не такие,почему так во всем,Вам ,что сто жизней дано.Мы же с Вами говорили не о том,видно ч.дыру или нет.Нам не по пять лет ,что нам друг другу доказывать. Я уверен ,что в разговоре принимает единомышленики,не клоны ,но единомышленики.Зачем тратить время на оттачевание риторики. Вопрос серьезный.

Не по теме .На все мои вопросы непосредственно по Айкидо.Мои наставники не разу не ответили это не правильно надо делать только так . Всегда только ,мне кажеться надо делать так,хотя все индивидуально.У каждого свой путь,банально ,но так.

А мнение братьев всегда интересно! Я Вас уважаю!!!