Занятия БИ и духовные практики

Буддизм, а в особенности дзен-буддизм, убивает уйму времени на то, чтобы отучить человека мыслить и научить воспринимать реальность спонтанно, как есть, а не через призму мышления и, соотвественно, привычных штампов этого самого мышления. Весьма понятно об этом пишет Такуан Сохо в "Письмах мастера дзен мастеру фехтования".

Дедукция - как вы справедливо пишете - это получение вывода на основании рациональной систематизации и анализа фактов. Т.е. основной метод рационализма.

Эмпиризм - направление, признающее чувственный опыт как единственно достоверный (БСЭ, Большой энциклопедический словарь). Т.е. "мне так кажется, значит, это так". Эмпиризм - прямая противоположность рационализма.

Так что не будем путать ужа с ежом...

 

Ну что Вы, Яри! Убивать - тяжкий грех в буддизме, пусть даже и время
По сути я согласен со второй частью высказывания, но совершенно не согласен с первой. Спонтанное восприятие и мышление не противоречат друг другу, а чудесным образом сочетаются и взаимодополняют друг друга. Мышление, освобождаясь от привычных штампов, становится более гибким, но остается и получает новые возможности, что ли...

Про ужей и ежей. Вообще-то было введено не понятие "эмпиризм", а прилагательное "эмпирический" А у него, как известно из того же БЭС два значения: ЭМПИРИЧЕСКИЙ,..1) основанный на опыте...2) Следующий эмпиризму. Вы почему-то взяли второе значение. Такая трактовка, конечно, возможна, но...

Вы понимаете, какая незадача... в современной литературе можно найти подтверждение любым мыслям. Кто-то в "Майн Кампф" ищет, кто-то в Коэлье. Может лучше все-таки в первоисточниках посмотреть?

 

Тем не менее, мышление, по дзен, подлежит тотальному искоренению А что до взаимодополнения... По моему личному опыту, или одно, или другое. Если ты что-то ПОСТИГАЕШЬ, никакой необходимости в довеске в виде "мышления" уже нет. И так все ясно А если идешь рациональным путем, то к любому "озарению" надлежит отнестись с подозрением и перепроверить сорок раз.

Мышление освободиться от штампов неспособно по определению, поскольку мыслите вы словами и образами, а это - штампы. Слегка "ослабить хватку" можно, но и только. С точки зрения русского собака лает "гав-гав", с точки зрения японца - "ван-ван". С точки зрения собаки... представили? Неправильно представили. Для нее это вполне осмысленное послание. Но его истинное значение вы в полной мере не понимаете, потому что ваши чувства и восприятие не такие, как у собаки. Ну не умеете вы разговаривать запахами!
Вот дзен-буддизм и предлагает отказаться от заведомо безнадежных построений и воспринять реальность, как есть. Не ставить себя на место собаки, а БЫТЬ собакой.

- Что есть Будда?
- Кипарис во дворе!

По поводу "эмпиризма" и "эмпирического"... в вашем издании пропущено словечко: основано на чувственном опыте. С точки зрения эмпирического подхода, солнце встает на востоке и садится на западе, двигаясь по небу. С рациональной точки зрения, Земля вращается вокруг Солнца...

Добавлено через 4 минуты

+1

Первоисточники тоже не очень спасают - с помощью того же Евангелия можно "подтвердить" все, что угодно, от непротивления злу насилием до необходимости Крестовых походов...

 

Ну вот не похоже, что "Письма мастера дзен..." собакой написаны. Вполне ведь себе литературно сделано. Да и Лао Цзы постарался на славу - проехать-то надо было Может просто дело в том, что в пустоте содержится 10 000 вещей? И свободному сознанию нет необходимости от чего-то отказываться, когда есть возможность это использовать? А то ведь как-то очень дуалистично получается, очень как-то по-европейски. Белое-черное, правильное-неправильное...

Так и проверяли ведь! "Ах у тебя сатори! а вот у меня бокен... На тебе по голове! О, не попал! Значит и вправду сатори! " Потом даже придумали грамоты выдавать (как там они назывались, не напомните? склероз, блин...) : "Настоящим подтверждается, что Хунь Вынь Пень такого-то числа получил озарение. Бокеном не бить!"

Ну а какой еще опыт может нам помочь в осознании? Только наш собственный чувственный опыт. Дело только в его интерпретации. Т.е. в отделении реальности от фантазий. Но тут помогает проверенный временем девайс - бокен в руках товарища Ну или палка в руках мастера дзен - очень такой опыт... чувственный

 

Зачем писать "письма мастера дзен" в образе собаки? Неудобно же иероглифы лапами вырисовывать Вы байки про Такуана Сохо не читали? Например, о том, что он имел привычку превращаться в дерево, размышляя над вышеприведенным мною коаном У меня есть рассказ, написанный от лица чайки, но писала я его вполне себе в человеческом облике...

Смысл не в том, чтобы быть собакой, или кипарисом, или еще чем, а в том, чтобы быть сразу всем. Чтобы вместить в себе целиком все бытие. И тогда деревья станут деревьями, облака - облаками... ну, и далее по тексту.

По поводу свободного сознания... Известная байка про чашку: чтобы ваша чашка опустела, надо вылить из нее содержимое. А пока вы будете таскаться с содержимым, чашка свободной не будет. И 10000 вещей в нее точно не поместится

Я не спорю в том плане, что для чего-то больше подходит путь мышления, а для чего-то - путь озарения. Пользоваться и одним, и другим параллельно - можно. Но ни в коем случае не вместе. Ну нельзя одновременно играть на гитаре и боккеном махать! А еще и плясать в это время - точно не выйдет... Так что никакой вам дуалистичности

Грамота называлась "печать мастера". И давал ее по большей части учитель. Стукнул ученика палкой по голове: звук правильный пошел - о, значит, постиг!

 

Помните анекдот." Почему в Иерусалими услуга "Позвони богу" в 10 раз дешевле.Связь местная."Так что первоисточники послушать не получится, во всяком случае не здесь и не сейчас.

 

А какие вам нужны "первоисточники"? И главное - зачем?

 

яри про первоисточники заговорили в том числе Вы.А я просто живу, так как я живу.
таков мой путь ,у Вас другой и это здорово

 

А Вы байки о дереве ставшем человеком когда-нибудь слышали? Я - нет. Если б он стал деревом - он бы им и остался. А то, что ученики дерево увидели - так то тонкий буддистский юмор Чтобы вернуться назад из образа или состояния, следует все-таки понимать, что это - образ и состояние. А если стать ПОЛНОСТЬЮ деревом, то увы... "будешь баобабом тыщщу лет, пока помрешь..."

Так опубликуйте, интересно ведь

Нет, чашка не будет свободной, пока вы будете таскаться с чашкой Все время придется туда наливать, оттуда выливать, переживать чтоб не разбилась...
Сами же правильно говорите:

А все бытие как раз и включает в себя и логическое мышление, и нелогическое, и чашку эту несчастную...

А вот тут мне не очень понятно, что такое "параллельно" и "вместе". Если вместе это "одновременно", то я соглашусь - забавная шиза такая получится. В принципе, как и в варианте смешения Кастанеды, Библии и Бхагават-гиты, так у нас сегодня популярном... Они не смешиваются, но и не взаимоисключаются.

 

У кельтов навалом таких баек... А понимать что-либо "в образе" абсолютно необязательно. Достаточно механизма вроде "колокол зазвонил - превратишься обратно". Типа условный рефлекс, как у собаки Павлова

Уже - в журнале "Простоквашино" пару лет назад. А можно ли это на форум вывесить, я не знаю - этот рассказ заметно длиннее максимальной длины сообщения, да и тематика не совсем совпадает. Как вы понимаете, дикие чайки категорически не занимаются БИ

Это уже проблемы чашки, а не мои

Именно!

 

Яри Змей, Вы действительно считаете ,что внутри Вас все это не смешивается.

 

Слава, вот я умею играть на гитаре. И боккеном махать тоже вроде как умею. И ложку в руках держать. Эти навыки не смешиваются, не мешают один другому и вообще никак друг от друга не зависят. Вот так же и здесь.

Религия/философия - это система координат и символов. Инструмент для работы, если угодно. Можно пользоваться какой-то одной, можно несколькими (я, например, по жизни делаю именно так – в зависимости от ситуации использую материализм, язычество, дзен-буддизм либо синтетическую систему собственного изготовления, основанную на идеях Пути и сути), но ни в коем случае не одновременно. Иначе получается та самая каша, о которой я говорила вначале. Бессистемная, бессмысленная и ни для чего не применимая.

 

слава, продолжая аналогию, предложенную Яри. Если у вас в ящике лежит молоток и отвертка - они же не смешиваются. Хотя на ящик влияют оба

 

я думаю и то и другое и третье........и миллиардное,оказало на вас какое то влияние .сформировало Ваше мировосприятие,как единую систему. Именно вашу шкалу ценностей.И внутри себя врядли Вы подразделяете,это у меня отсюда,а это я взял там.Вам это просто не нужно.Я об зтом.
Если душа не готова , чужое авторитетное мнение , не окажет ни какого влияния,Обратный процес то же понятен.
Ну вот же оно ,а я ни как не мог сформулировать это.

 

Глобальная шкала ценностей разумеется, идентична - иначе это уже шизофрения . А вот ценности помельче могут достаточно далеко расходиться...

 

может это уже не ценности, а страсти(допустимые отклонения).Миряни как не крути

 

Слава, христанская терминология тут не подходит... Вы удивитесь, но среди материалистов "немирян" принципиально нет
А "страсти" еще можно перепутать с чувствами, но уж никак не с ценностями.

Для примера: с точки зрения материалиста - мир - это конгломерат материи и энергии, единый, логичный и подчиняющийся законам физики. Для язычника - живое существо, сплетенное из живых существ помельче, прекрасное и полное противоречий. Для буддиста - вообще иллюзия
Соответственно, материалист его изучает и использует с научных позиций, язычник - сосуществует и договаривается, буддист - вообще не парится по этому поводу (какой смысл всерьез относиться к сновидению?)

 

Знаете Чему был не сказанноудивлен пару-тройку лет назад .
Казалось бы нет науки более абстрактной и точной чем матиматика.Оказывается в соих изысканиях в описании процесов, они в плотную подошли к той точке в результате которой уровнение не сходится есле в нем не присутствует Абсолют.Писал об этом нобелевский лауриат.Это к вопросу о материалистах

 

Что такое "Абсолют?" Понятие, к примеру, абсолютного нуля в науке введено давным-давно...

Вот здесь уже я повторю тезис насчет "Не читайте по утрам советских газет". Очень часто в желтой прессе можно видеть огромные заголовки типа: "Ученые доказали существование бога!!!" При анализе статьи выясняется, что речь идет всего лишь о доказательствах различного происхождения кроманьонца и неандертальца, а бог там вообще ни с какого боку...

В общем, что именно там сказал нобелевский лауреат (кто и когда, кстати?) - вопрос отдельный и до конца не изученный. В вольном изложении журналистов смысл высказывания обычно меняется радикально, а уж выводы, сделанные этими самыми журналистами - вообще читать смешно...