Стойка в айкидо

Окончание сообщения №80.

Из высказываний О-Сенсея (п.3,4) следует, что правильная (хорошая)
стойка должна отражать спокойное состояние ума, т.е. быть ненапряженной. Мышцы айкидоки в такой стойке должны быть расслаблены (потреблять минимум энергии, т.е. стойка должна соответствовать принципу рационализма), что позволит находиться в такой стойке длительное время и максимально быстро реагировать на атаку укэ. Из этого вытекает третий критерий правильной стойки - ненапряженность. Соответствует ли этому критерию стойка ханми? Для многих (особенно, начинающих) айкидок этот вопрос риторический. Очевидно, что бедра (особенно, если большая часть веса приходится на переднюю ногу) и плечи в такой стойке существенно напряжены и быстро устают, что, естественно, отражается на состоянии ума. Подытоживая вышеизложенное, можно сделать вывод, что стойка ханми (и ее варианты) не соответствует ни одному из предложенных
мною критериев, следовательно, применение ее качестве основной стойки в айкидо (в моем понимании) неприемлемо.
Всем вышеизложенным критериям (максимальная подвижность,
равновозможность движений в разных направлениях, ненапряженность) в
наибольшей степени, на мой взгляд, соответствует естественная стойка
(шизентай): ступни, примерно, на ширине плеч, паралельны (или носки чуть наружу, как удобней), ноги прямые (вес тела приложен к костям ног, колени сгибаются (подпружиниваются) только в момент начала движения), корпус прямой, руки свободно висят вдоль тела. Из такой стойки, на мой взгляд, возможно наиболее быстро и равновозможно смещаться в любом направлении, переходить к другим стойкам и любым видам перемещений (тэнкан, тай-сабаки, аюми-аси, цуги-аси и др.), она является минимально напряженной (минимально энергозатратной). Именно в такой стойке демонстрировал техники О-Сенсей в последние годы жизни. А как же быть с другими стойками? Для ответа на этот вопрос сошлюсь на мнение О-Сенсея

т.е. нагэ может сам вибирать любую стойку в соответствии со сложившейся обстановкой (в том числе, с учетом стойки укэ), от максимально подвижной (при поддержании ма-ай, уклонении от атак укэ и т.п.) до максимально устойчивой (при выполнении бросков и некоторых видов удержаний), руководствуясь при этом принципами гуманизма (чтобы не нанести вреда укэ и чтобы укэ не нанес вреда нагэ) и рационализма (минимум энергозатрат при максимально эффективности).
Из вышеизложенного, на мой взгляд, очевидно, что участники форума,
считающие правильными другие варианты основных стоек, либо
руководствуются другими критериями правильности (интересно, какими),
либо, просто, верят в это, следуя традиции (как учили).

 

все же от фехтования мечом идет - и стойка соответственно тоже. только без меча. на мой взгляд слишком уж открытая - т.е. чтобы в ней эффективно работать - надо знать ее уязвимые места. одно дело в руках у тебя меч и совсем другое неведимка.

 

А кто заставляет 2/3 веса переносить на переднююю ногу?
Я вот как раз против ентого вес на ногах должен быть 50 на 50 тогда ханми будет очень даже потенциально подвижной для любых вращательных и поступательных движений.
Насчет шинзентая вопрос не так прост так как сделать теже линей ные перемещения уже не удастся так как придется подкручивать телом а это извините те самые лишние энергетические затраты! Из ханми легко сделать сразу ирими практически от любой атаки причем с отсутвием дополнительных вращений.

 

ulndenisovy в №83 писал

Тот же, кто заставляет соблюдать стойку ханми, в данном случае, Г.Сиода (у М.Уэсибы достаточно подробного описания стойки не нашел).
ulndenisovy в №83 писал

А кто заставляет "подкручивать телом"? Разве при обычной ходьбе тело подкручивается7

 

Каждый из нас учится на примере конкретного мастера. Посему использовать для всех высказывания Годзио Сиоды (к тому же это кажется Ешинкан!) не совсем коректно. Я учусь у Фудзиты сенсея он говорит четко, что стойка должна быть комфортной и давать подвижность. Посему вес 50 на 50.
Во вторых при шинзентае придется подкручивать тело если будем делать технику входа в атаку причем неважно в омоте и ура. Потому что фронтальное положение тела дает большую поражающую площадь поэтому всеравно придется изменять положение тела.
В русских стилях идет как раз шинзентай, но там нет задачи глубокого входа в атаку с целью уйти от атаки. Там идут блоки и обкаты которые можно совершать спокойно без перемещения ног используя маятники.
К тому же там учат принимать удар рассеивая его по поверхности тела не пуская его на ружу. В Айкидо задача иная в нас не должны попасть!

 

ulndenisovy в №85 писал

Если вспомнить, с чего тема начиналась (Сообщение №1)

т.е. была цель разобраться, почему стойка именно такая, безотносительно стилей и сенсеев. У каждого есть учителя (сенсеи) и если согласиться с Вашим подходом (стойка такая потому, что так сказал сенсей) то обсуждение, на мой взгляд, потеряет смысл.
ulndenisovy в №85 писал

Не совсем понимаю, что такое "подкручивание тела" и чем, на Ваш взгляд, вызвана необходимость уменьшения поражаемой площади разворотом корпуса. Если можно, разъясните подробнее.

 

Re: Главарь.

Не сочтите за оверквотинг ибо вся цитата важна.
Поскольку форумчане вроде бы уже обсудили все возможные темы и началось высасывание из пальца,вот нашёл старую темку.
Крайне не согласен с таким выполнение тэнкана,разве что если он изолированный,а если он идёт в технике,то хорошо вложиться в противника,а значит выполтить бросок с более могучим противником не возможно,в силу малой его амплитуды,не говоря,что теряется устойчивость,когда ноги сближаются.

 

Я так понял, не согласны с "линейной" формой? Если так, то я привел в цитируемом посте достаточно подробную аргументацию - давайте разбирать ее по пунктам.

Вообще, спорное утверждение. Но даже если его принять, замечу, что когда мы движемся вперед или назад обычным шагом, ноги тоже сближаются

Не очень понимаю, как можно "хорошо вложиться", стоя на одной ноге и пытаясь сохранить равновесие на вращении Вложение в айкидо в моем понимании - мощное взрывное движение бедер, которое требует хорошей опоры в ногах. И это совсем не амплитудное, а напротив, очень короткое и быстрое движение.

 

Ну да,конечно не с диким оттопыриванием ноги,но она всё-равно описывает полукруг.

Добавлено через 43 минуты
Про бёдра согласен,так оно и есть,но всё-равно,когда нога идёт к другой ноге балансировка хуже,а в следствии и устойчивость меньше.

 

ну так приведенные аргументы будем обсуждать?
Чем больше описаный полукруг, тем больше центробежная сила, с которой надо как-то бороться, и тем больше отклонение корпуса от вертикали для сохранения устойчивости. Там именно "балансировка" получается.

 

Удар ура-маваси гери, например. Нормальное такое вложение идет. Правда в ударе ногой.

 

Зачем с ней бороться,она то и вкладываеться в противника и корпус соответственно чуть смещается в его сторону,но не заваливается.

 

Угу, а где при нём корпус обычно оказывается? Устойчиво и сбалансировано?
И потом, хотя я, конечно, не каратист, но сдается мне, что на ура-маваши сперва происходит "скручивание", а потом "разворачивание" с выбросом ноги. Неайкидошный это вариант вложения, сдается мне...

 

Профессионалы не скручивают,ибо это лишнее движение заметное противнику,там тоже идёт выстре с бёдер.

 

Затем, что грамотные уке ее используют и запускают Вас лететь по этим кругам вторым номером. Под фанфары и с песнями
Дело в том, что вращение происходит в этом случае не вокруг центра наге, а смещается в сторону центра масс систему наге-уке. И чем больше амплитуда вращения, тем больше это смещение. Таким образом уке может перехватить ининциативу и сместить центр вращения ближе к своему центру - произойдет смена ролей. "Компактный" вариант позволяет оставить ось вращения максимально близко к своему центру

 

Я же сказал не заваливаясь на уке,да в идеале это всё правильно,но без амплитудного движения вы ничего не сделаете с более тяжёлым противником,а при мощном,быстром движении уке не успевает даже подумать,не то что бы смещать центры,короче тут можно спорить до бесконечности,пока вы не покажите,как это делаете со 150 кг уке,если конечно вы сами не за 100.

 

я же писал - "грамотные уке". Т.е. сопоставимые по квалификации.

Не знаю, что в Вашей школе подразумевается под термином "ЭТО", но тоже с удовольствием посмотрел бы на Ваше исполнение данного технического приема

Как показывает практика - не получается. Слишком быстро кончаются аргументы и происходит переход на "приеду-покажу" Кстати, ни одного опровержения приведенных в моей цитате доводов Вы так и не привели. Добавили новый спорный тезис о невозможности вложения, но ведь это не единственная обсуждаемая проблема

 

Почитайте внимательно,тут не аргументы,тут законы физики,которые говорят,что без хорошей ценробажной силы,которую кстати вы и развиваете движениями бёдер,вам имея,наприме, 70 кг не бросить 150кг,а ЭТО -например кокю наге.